20 мая 2022 в Кировском районном суде состоялось слушание по иску историка Алексея Геннадьевича Мосина к Окружному дому офицеров Центрального военного округа (ОДО). Цель иска - удаление с фасада барельефа Иосифа Сталина, установленного 13 декабря 2021 года (краткую предысторию можно прочитать здесь). Не каждый день в здании суда происходят такие исторические дискуссии, поэтому приглашаем читателя ознакомиться с аргументами обеих сторон.
Возвращение изображения «вождя народов» на фасад ОДО историк Алексей Геннадьевич Мосин, председатель Еатеринбургского общества «Мемориал»* посчитал оскорблением памяти своих безвинно загубленных родственников, пострадавших в годы Большого террора. Прапрадед Алексея Мосина, 80-летний крестьянин села «Каменное Озеро» Александр Григорьевич Воробьёв и пятеро его односельчан были расстреляны по приговору «тройки» УНКВД осенью 1937 года. В 1965 году постановлением Президиума Свердловского областного суда все осуждённые по этому делу были реабилитированы «за отсутствием состава преступления». Пострадали от репрессий и другие родственники Алексея Геннадьевича и его жены, и об этом он тоже рассказал в зале суда. Историк полагает, что реставрация этого барельефа и прославление Сталина нарушает его право на «гарантию невозможности возврата сталинских репрессий».
В своем выступлении истец кратко обрисовал биографию генералиссимуса, а затем перечислил и те роковые события, которые, по его мнению, могут быть поставлены в вину бывшему «Отцу народов»: создание ГУЛАГа, ликвидация крестьянства, политические процессы над оппонентами, введение ускоренного судопроизводства в СССР, и вершина этого всего - массовый государственный террор, имевший конечной целью укрепление личной власти Сталина. По мнению Алексея Мосина, Сталин также несёт свою долю ответственности за развязывание Второй мировой войны (имеется в виду пакт Молотова-Риббентропа), и за массовые депортации представителей 11 народов, и за список из 43 тысяч расстрелянных жителей страны, под которым стоит его личная подпись. Что касается собственно Свердловской области, то личная подпись вождя также стоит под расстрельными списками, включающими имена 1206 наших земляков.
Отдельным пунктом историк упомянул репрессии против военнослужащих Красной Армии в 1937-1938 гг, которые нанесли существенный урон обороноспособности страны:
«По обвинениям в измене Родине, связях с зарубежными разведками и по другим нелепым предлогам были уничтожены три маршала из пяти (Тухачевский, Блюхер и Егоров), 18 командармов 1-го и 2-го ранга из 23, 50 комкоров из 57, 154 комдива из 186, 201 комбриг из 474, репрессированы более 30 тысяч офицеров и военнослужащих более низких званий. Результаты этих расправ самым трагическим образом сказались на ходе военных действий в первые месяцы Великой Отечественной войны. Между прочим, расстреляны были трое командующих Уральским военным округом, на что хочу обратить особое внимание представителей ответчика», - заявил Мосин в зале суда.
Затем историк напомнил, что те советские военнопленные, которым посчастливилось выжить в Германии, после окончания войны прошли через систему фильтрационных и исправительно-трудовых лагерей в СССР, где многие из них также погибли.
«Общее число жертв репрессивной сталинской политики до сих пор не подсчитано», - говорит Алексей Геннадьевич.
По мнению ряда исследователей, число так или иначе пострадавших от репрессий превышает 13 миллионов человек, но может быть и значительно больше.
Также истец напомнил участникам процесса, что после выступления Никиты Сергеевича Хрущева на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 г. с докладом «О культе личности Сталина и его последствиях», в стране начался процесс десталинизации. Переименовывались города и посёлки, улицы и площади, заводы, учреждения культуры и иные объекты, носившие имя Сталина, сносились его памятники, удалялись из общественного пространства его изображения, из школьных и вузовских программ исключались его статьи. В 1961 г. тело Сталина было вынесено из Мавзолея и захоронено на Красной площади у кремлёвской стены.
«Все документы и правовые акты, принятые в советское время и направленные на преодоление последствий культа личности Сталина и препятствующие его популяризации и оправданию его репрессивной внутренней политики, продолжают действовать на территории Российской Федерации как правопреемника СССР» - подчеркнул историк.
Представитель интересов Мосина юрист Алексей Антонов указал, что сторона ответчика так и не предоставила в суд документы, связанные с процессом установки спорного барельефа на здание ОДО – например, технического задания, договора с исполнителем работ, сметы, акта приема, платежных документов, гарантийных обязательств и так далее. По мнению юриста, это может свидетельствовать о том, что все работы по изготовлению копии барельефа Сталина и его установке на башне ОДО проводились не только без обязательного согласования с областным Управлением охраны памятников, но и без соответствующей документации и подтвержденного финансирования, без оформления договорных обязательств между ОДО и исполнителями работ, что является прямым нарушением действующего законодательства России.
«Полагаем, что такие действия руководителя юридического лица могут являться либо самоуправством, либо халатностью, либо хищением бюджетных средств, либо сочетанием этих деликтов» - заключил Антонов.
Юрист Вера Мангилёва, которая также представляла в суде интересы истца, обратила внимание на тот факт, что судьей Кировского районного суда 3 марта 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности главы Дома офицеров за то, что без всякого разрешения со стороны государственных органов производились определенные строительные работы, включающие в том числе и установку спорного барельефа.
Согласно определению суда, несогласованный ремонт повлек нанесение значительного ущерба памятнику архитектуры, за что ответчику был назначен lдовольно смехотворный штраф в размере 20 000 рублей.
Представители ответчика Алексей Братугин и Сергей Конов в свою очередь настаивали, что размещение барельефа Сталину на Окружном Доме Офицеров является восстановлением исторического облика здания и ссылались на то, что после упомянутого определения суда демонтаж барельефа с фасада башни будет также являться прямым нарушением того же самого Федерального закона. Как они, видимо, только теперь узнали, для производства любых строительных работ необходимо «проведение ряда специальных мероприятий», которые должны быть инициированы уполномоченным государственным органом, а именно: определение предмета охраны, разработка проекта работ на основании историко-архитектурных, градостроительных, архивных и иных исследований, поиск подрядной организации и так далее.
«Учитывая данные обстоятельства, только заключение специализированной экспертизы может поставить точку в вопросе, должен ли быть на фасаде башне здания барельеф генералиссимуса Советского Союза», - настаивают они.
Алексей Братугин утверждал также, что удовлетворение настоящего иска «откроет в нашей стране ящик Пандоры», когда любой гражданин «по надуманным основаниям» будет подавать в Кировский районный суд города Екатеринбурга «иски о сносе памятников, барельефов и других форм монументального изобразительного искусства, посвященным историческим личностям с неоднозначными оценками современников». В качестве примера он привел царя Николая II, Якова Свердлова, Владимира Ленина и других и сравнил это со сносом памятников советским солдатам в странах восточной Европы.
«В сегодняшней политической ситуации, когда полмира ополчилось против России, снятие барельефа вождя народов… будет расценено нашими внешними, да и внутренними врагами как начало отступления государства от принципов неотвратимости наказания за культивирование нацизма и фашизма, как мина заложенная под краеугольный камень национальной самоидентификации», - заявил он в зале суда.
Далее суд заслушал мнение эксперта Людмилы Ивановны Токмениновой, которая в 1985 году составляла технический паспорт здания для внесения его в реестр охраняемых законом памятников архитектуры федерального значения.
Людмила Ивановна сообщила суду, что, когда она занималась паспортизацией этого здания как объекта культурного наследия, на башне имелась некая скульптурная композиция, однако изображения вождя там не было. (По мнению стороны ответчика, оно в те годы было закрыто некоей фанерной конструкцией, которая при проведении экспертизы не вскрывалась и не обследовалась, и поэтому в паспорте о нем ничего не говорится).
«В описании указано, что башня в верхней части декорирована скульптурной группой, которая изображает боевые знамёна и герб», - сказала Людмила Ивановна. - «Это традиционная и характерная для советского искусства композиция. В верхней части - звезда, чуть ниже - прямоугольная плоскость с изображением серпа и молота. В основании - колосья. На фотографиях отчётливо видно, что это была тщательно проработанная группа. Изображение достаточно высокохудожественное было, и поскольку детали были тонкие, со временем они разрушились, поэтому они были демонтированы - предположительно, в девяностых годах. То, что мы видим сейчас - это безобразная совершенно бесформенная какая-то масса какого-то материала, в котором невозможно ни угадать, ни предположить каких-то предметов. И изображение генералиссимуса тоже весьма сомнительного сходства. Действующее законодательство предусматривает неизменность, сохранность всех элементов, деталей, частей объектов культурного наследия без исключения. Этим всем владелец пренебрёг, чем нанёс ущерб объекту культурного наследия Федерального значения. За такого рода действия закон предусматривает административную и уголовную ответственность. Допущено совершенно недопустимое! Смотреть на то, что на этой башне сегодня, просто невозможно Это стыд для такого города, как наш! Понятно, почему произошла утрата. Но почему восстановление так бестолково, халатно, небрежно, без уважения к жителям и гостям города?»
Людмила Токменинова также подчеркнула, что никаких документов, подтверждающих, что в эту композицию когда-либо входило изображение Сталина, она не видела, однако она допускает, что при появлении новых достоверных научных сведений представление об историческом облике памятника архитектуры может изменяться.
Далее суд заслушал показания двух свидетелей со стороны истца - Дмитрия Калинина и Надежды Окороковой, семьи которых также пострадали от государственного террора в годы правления Иосифа Сталина. Свидетелем же со стороны ответчика выступил депутат Законодательного собрания Свердловской области от КПРФ Александр Ивачев.
«В годы правления Сталина численность народов Советского Союза увеличилась от 139 миллионов человек до 188 миллионов, что, я считаю, напрочь разбивает любые лживые заявления о геноциде, антинародной политике и массовых репрессиях», - заявил депутат.
Также он поставил Сталину в заслугу индустриализацию, искоренение безграмотности и повышение уровня жизни советских граждан:
«Страна совершила уникальный скачок в своем развитии, и в том прямая заслуга Сталина. Несмотря на ложь и пропаганду, личность Сталина оценивается народом положительно, это подтверждается соцопросами».
По мнению Ивачева, как минимум 70% граждан оценивают сегодня положительно роль Сталина.
На вопрос истца Алексея Мосина, известно ли ему что нибудь о массовых репрессиях, депутат заявил, что «вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу».
«Я знаю о событиях, которые оценивались некоторыми, как массовые репрессии, но никакого влияния демографического они не оказали», - бодро отрапортовал он.
«Пострадали миллионы наших сограждан, и меня поражает, как люди этому не сочувствуют? Они выносят это за скобки, для них это всего лишь «демографическая ситуация», - подытожил Алексей Мосин.
Представитель истца юрист Алексей Антонов поинтересовался у коммуниста Ивачева, какая судьба могла бы ждать руководителя бюджетного учреждения при Сталине, если бы этот руководитель провел работы по ремонту здания и потратил бюджетные деньги без договоров и согласований, как это сделало нынешнее руководство ОДО.
«Его бы ждал суд в соответствии с законом», - невозмутимо ответил коммунист.
Здесь мы не можем удержаться от напоминания, что ускоренное судопроизводство посредством «троек» даже тогда к действующему советскому закону имело весьма посредственное отношение, но эта тема, пожалуй, заслуживает отдельного большого разговора.
В заключительных прениях стороны еще раз кратко повторили свои аргументы, при этом один из представителей ответчика указал, что барельеф находится в «саркофаге», в некоем «законсервированном состоянии, чтобы он не осыпался», и именно поэтому кажется таким некрасивым. Антонов попросил суд отнестись к этому заявлению критически:
«Как гласит легенда, после смерти генералиссимуса была обнаружена пара сапог в его шкафу. Вместо знамен на этой композиции мы видим как будто бы эти два сапога из наследия Сталина, и его портрет. Никакого саркофага мы там не видим», - отметил он.
«Все, что высказано - это исключительно субъективное мнение истца и свидетелей. Мы согласимся с любым решением экспертизы», - парировал представитель ответчика.
В результате судья Татьяна Демина отказала Мосину в удовлетворении иска. Какими именно мотивами руководствовался суд, узнаем после 30 мая. Истец намерен обжаловать вынесенное решение, так что история на этом не заканчивается. Надо сказать, что суд действительно оказался в непростом положении, ведь практики по таким делам в РФ просто нет, а принимать самостоятельные решения особенно страшно именно сейчас, когда в нашем обществе, как может показаться, наметился устойчивый тренд на реставрацию тоталитаризма.
*Екатеринбургское общество «Мемориал» власти РФ считают иностранным агентом.